吵赢了，却改不动 · 妙秋的网站

这一节讲了什么

书里这一节先从一场改革讲起：人们的期待和现实却是相反的。通过这样一个引子，引发出一个问题—为什么这类改革总是和人们的期望相悖？

经过了武帝风光伟绩的历史之后，到汉昭帝和汉宣帝—刘弗陵和刘询时代，汉朝进入了另外一个稳定阶段，史上称为昭宣之治，和文景之治相并称。汉帝国之所以在这个阶段获得第二次兴盛：第一，武帝晚年国家没有陷入财政枯竭—战争停止之后，朝廷的花费得到了控制。因为当时战争和养官僚体制是花费的大头，战争一停止，这边就得到了遏制。第二，从源头来说，是这两位皇帝的生活经历—说白了就是受过苦的两个皇帝，他们的出身使得他们在治国上从节俭的角度出发，相比武帝时期奢侈的宫室、后宫，节省了皇室的支出。第三，民间经济进行了农业革命：武帝末年有一个叫赵过的人，大力推广代田法，粮食得到了丰收；这个时期耕牛的出现代替了人力，大大解放了劳力；赵过本人还改进了犁的构造，提高了耕种的效率。结合这些，这个时期百姓的生活有一定的改善。

但是，由于武帝时期的官僚体系已经非常膨胀、非常庞大，对盐铁工业的垄断影响也一直还在，这个阶段返回文景时期那种繁荣经济是不可能的—武帝时期的模式已经成熟且固定，改革也只能在武帝的模式下进行。书里讲到，在集权帝国内部，有两条规律一直在交错起作用：第一条，一旦朝廷放松控制、削减财政开支，社会经济会立即出现反弹；第二条是效益递减规律—在制度建立初期，中央的放权让利往往能得到最好的效果，但到了中后期，同样的政策效果却会大打折扣。主要是因为在后期，复杂的利益集团已经成型了：中央即便让利，这些利也不见得会进入到老百姓口中。

汉昭帝时期，主政的是托孤大臣霍光。他的政策依旧打着武帝的旗号，但真正改的时候，是按照不同于武帝的形式去改。

昭帝时期有一次大争论：朝廷进、民间退，还是朝廷退、民间进？主张朝廷退出的人们，希望在新皇帝新改革的气势下，朝廷有所改变—回归到文景时期的黄老之术，让朝廷退出民间经济，不要参与具体经营。为了了解民间疾苦，汉昭帝让各个郡国推荐数十位贤良文学，也就是民间的社会贤达，来反映民间问题。这些人不负众望到了京城，将民间的问题一股脑全部反映给皇上。相对立场的代表，是武帝时期功劳最大的桑弘羊。他坚决不同意：站在朝廷的角度，这是财政需要—为了应付庞大的朝廷开支，朝廷必须从各种资源上获得收入，要不然朝廷就会破产。而贤良文学站在民间的角度，二者展开了辩论。这次辩论的细节，被一个叫桓宽的人记录在《盐铁论》里。

这场辩论揭示出集权社会的一个悖论：从理论上看是美好的事情，一到现实中就变味儿了。以桑弘羊为主的朝廷代表，把制铁业收归朝廷所有，不仅使财政收入扩大，还可以通过朝廷的管理提高铁器的品质、保障百姓的需求—因为朝廷的实力是最强的，肯定要比民间小规模生产的质量高得多。从理论上讲，这非常在理。但从民间来感受，却是另外一回事：人们的需求多元化，各地需求不同；收归官营之后，朝廷制造时不可能个性化，只会规模化地走，铁器的种类反而大大减少，对生产和市场的发展并不有利。而且，一旦朝廷把某一些行业收归官营，这个行业的产品就会立刻涨价。桑弘羊认为盐铁官营有利于提高商品质量，从理论上讲都占优势；而商品质量下降，是贤良文学实际生活中的感受和体验。从我们后世的角度，切身体验是无法体验的，隔着这样一个时差，更多地会被桑弘羊一方的理论所迷惑，这些理论也就延续了几千年。铸币权也一样：收归朝廷之后，钱币的质量也在下降，皇帝还把白鹿皮、白金都当作货币投入市场，反而使得市场混乱。抛开道德上的说教，贤良文学认为朝廷的这些做法：一是抽取了民间的财富，二是使得整个市场混乱，三是官商勾结，增加了整个社会的不平等。辩论上，贤良文学占了上风；但盐铁官营照旧。

退一步来看，这件事不是到底重农抑商还是重商抑农，而是背后整个链条：朝廷控制了盐铁这些资源，从而造成了贤良文学反映的民间问题。

期待改革的人们忽略了一个点：一旦朝廷垄断建立起来，朝廷的财政依靠的就是这些官营。当非农收入占了朝廷总财政的三分之二的时候，**你觉得他可能会放弃这些利益吗？**是不可能的。西汉后期，皇帝也尝试过一次废除盐铁专卖：汉元帝即位，全国发生大水灾，齐地出现大饥荒，朝廷下定决心不再与民争利，削减了一系列朝廷开支，同时取消了盐铁官营，撤销常平仓。但三年之后，皇帝又恢复了盐铁官营。这种官营体制之所以会存在，主要是因为它给了朝廷足够的控制权，有了控制权，下面会比较稳定；当朝廷的财政收入增速下滑的时候，这些官营的作用就会更明显。书里把这类改革叫”理顺式”的改革—我的理解，说白了就是出现问题照答案、抄答案，只是把混乱的形式理顺了，在结构上并不会有太大调整。宣帝时期，特别注意整顿吏治。

所以回头看：两位皇帝从小经历过贫穷，跟在幸福中长大的武帝不一样；但武帝时期的模式已经成熟且固定，再加上托孤大臣霍光—站在统治者的角度，他们更想要的是控制。民间的诉求和反抗，反而更加印证了朝廷需要整体的控制。盐铁的资源垄断很难颠覆，哪怕期间有要废除的，不久又再一次控制了—这也是为什么几千年以来，这个模式没有变化。

问题一：贤良文学吵赢了，盐铁官营却保住了，元帝废了也只撑了三年—为什么吵赢了却改不动？

我不知道这个赢是谁界定的，是皇帝这儿界定的吗？有可能只是安稳人心罢了。但皇帝这边，或者代替皇帝的朝廷这边，他肯定不会动自己的权益。当然不知道是不是这个皇帝真的也有善心，想改，但是由于上一辈人的这种模式根深蒂固了，是无法去撼动的。只能表面儿去做人心的稳固，但根本上还是该干嘛干嘛。

问题二：一件理论上在理的事，为什么到了现实里就变味了？

我觉得这个属于上行下效的一个事儿，就跟咱们现实生活中安排任务一样：上面的标准要求是一等，执行下来的是二等，验收的时候觉得差不多就可以了。这就是理论和现实中的差距。再说得直白一点：它只是从理论角度说质量更高、更有保障，但真正落到人们手中，中间那么庞大的官僚体制，你拿一点儿，我拿一点儿，你克扣一点，我克扣一点，真正落下来的肯定是残次品。

问题三：假设你是霍光身边的谋士，盐铁官营这件事要你给他出主意：留，还是废？

怎么说，我觉得这也是个立场的问题，或者角色的问题吧。如果你站在霍光的角度，你为他工作，那你自身的角色、自身的主张—如果我是的话，我会说，朝廷这边儿去做一些把控，但是更多的还是要让整个民间这边活起来。生活好了之后，就那句话，攘外必先安内，你内部好了，你才能一直对外去做其他的。因为如果你全部垄断了，你的这些资源、收到的这些财富，它是来自于民间，壮大了朝廷，但是民间这边却是苦不堪言。但是如果你这边保持一定的份额，留给民间这边儿去发挥，整个市场流通起来，创造的财富就是正向的。创造财富正向的，哪怕你再去通过税收上缴拿大头—或者说不拿大头，就按照正常的—你既有收益，底下民间也是正常运行，人们生活不错，然后再一致对外。**因为你不能在一些有限的资源里头，再去掘更多的财富。**当内部流通起来、良好之后，再一致对外，就相当于开源节流—你不能在这一个圈儿里边儿不断地来回瓜分，那最终其实只是一边儿大一边儿小。但是如果你内部好了之后再开源的话，我觉得属于一个共赢的状态，我是这么想。

延伸

吵赢的是谁（史料补充）：会开的那年昭帝才十四岁，真正拿主意的是霍光，他和桑弘羊正在争权；会后第二年，桑弘羊卷进谋反案被杀。这场辩论很可能是霍光借来扳倒对手的—人倒了，机器留下了，因为霍光自己也要用它。
钱源关不上（陪读补充）：06 篇说”没钱你就得找钱源”，这一节是它的反面—钱源一旦找到就关不上。元帝废了三年又恢复，占总财政三分之二的收入，谁也停不了。
没有退路逼它变好（陪读补充）：民间铁匠做得差，就卖不出去；官营做得差，照样有人得买，因为别家不让做。层层克扣能一直扣下去，是因为没有退路逼着它变好。
节俭需要记忆·第二回（史料补充）：宣帝因巫蛊之祸，婴儿时就进了监狱，在民间长大，记得没钱是什么滋味—省得下皇室开支；可盐铁官营这台机器，省是省不掉的。

我理解偏了的地方

代田法：口述时说成”看土地是否肥沃来种植”—理解偏了。代田法是开沟起垄、沟垄每年轮换种植，让地力恢复。
桓宽的立场：口述时说成”贤良文学占了上风，好像并不是正确的”—准确说是贤良文学在辩论上占了上风，但没能改变结果，盐铁官营照旧。

可思考的问题

如果真的放开了，那三分之二的财政缺口，拿什么来填？